생명 공학은 무엇입니까
윤리적 문제 : 실패
생명 공학 은 많은 윤리적 비판을 불러일으켰습니다.. 이것은 종종의 지지자 좌절 생명 공학 이전에 설명된 목표를 너무 분명 좋은 너무 분명하여 고급 것 때문에 생명 공학. 파악 된 다양한 비판적 입장을 통해 생각을 시작하는 한 가지 방법은 이러한 목표와 관련하여 구별을 하는 것입니다. 첫째, 일부는 생명 공학이 목표 달성에 성공하지 못했거나 성공하지 못할 것이라고 우려합니다. 둘째, 일부는 생명 공학이 목표를 달성 할 수 있다고 우려하지만 궁극적으로 목표를 약화시킬 용인 할 수 없는 절충 또는 의도하지 않은 결과와 함께 만 그렇게 할 것입니다. 셋째, 일부는 생명 공학이 일부의 목표를 확보 할 수 있지만 다른 사람에게는 그렇지 않거나 다른 사람을 희생하지 않을 것이라고 우려합니다. 넷째, 일부는 생명 공학이 목표를 달성하는 데있어 계속해서 성공할 수 있으며 이러한 성공 자체가 우려의 원인이 된다고 주장합니다.
처음 세 가지 우려는 궁극적으로 생명 공학이 실패로 인해 반대 할 수 있다고 주장하기 때문에 함께 다룰 수 있습니다. 그것은 완전히 실패하거나, 허용 가능한 위험 수준 내에서 목표를 실현하지 못하거나, 개인의 자유를 공평하고 존중하는 방식으로 목표를 실현하지 못합니다. 네 번째 관심사는 생명 공학이 성공으로 인해 반대 할 수 있다고 주장하기 때문에 독특합니다. 따라서 다음 섹션에서 다룹니다.
첫 번째 반대의 가장 좋은 예는 농업 생명 공학이 세계 기아를 완화하는 데 도움이 될 수 있다는 주장과 관련이 있습니다. 비평가들은 굶주림 과 영양실조 가 식량 부족 이라기보다는 정치적, 사회적 상황의 결과 인 경우가 많기 때문에 기술적 수정이 불가능하다고 주장함으로써 대응합니다.. 이러한 관점에서 그린 혁명 (20 세기 중반 현대 농업 기술의 전 세계적 확장)은 사람들을 빈곤에서 벗어나게 한 것이 아니라 새로운 형태의 기업 및 기술 통제, 기계화로 인한 새로운 환경 문제, 새로운 취약성에 노출되었습니다. 세계 시장에. 또 다른 예는 트랜스 제닉 동물의 생성 이인 간의 질병을 연구하는 것은 인간 사례에 대한 외삽을 신뢰할 수 없게 만드는 나머지 차이 때문에 실패할 수밖에 없습니다. 그러나 생명 공학 지지자들은 두 입장 모두에 도전했습니다. 예를 들어, 식량 생산이 기근과 관련이 없다는 주장에는 몇 가지 결점이 있으며 녹색 혁명의 많은 긍정적 인 결과를 인용할 수 있습니다.
안전에 중점을 둔 두 번째 비판은 더 일반적이며 본질적으로 생명 공학의 힘이 해로울 수있는 방식으로 살아있는 자연의 복잡한 균형을 파괴한다는 주장에 해당합니다. 예를 들어 비평가들은 GMO 가 야생 친척이 '슈퍼 잡초'로 돌연변이를 일으키는 유전자 흐름을 유발할 수 있다고 주장 합니다. GMO 유전자는 또한 비 GMO 작물을 오염시키고 생물학적 다양성을 위협할 수 있습니다. 일부는 Bt 작물이 모나크 나비와 같은 해충이 아닌 곤충에 해를 끼쳤다 고 믿었습니다. 의도하지 않은 결과의 규칙은 바이오 연료의 대량 생산 방식에서도 분명했습니다. 식량. 가격 상승에 기여했습니다. 비평가들은 또한 GM 식물과 동물, 특히 알레르기를 일으키고 항생제 내성을 악화시킬 가능성이 있다는 인간 건강 문제를 제기합니다. 그들은 예측할 수 없는 방식으로 인간의 생리를 변화시킬 수 있는 생의학 기술에 더욱 도전합니다..
두 번째 비판의 또 다른 관심 영역은 이중 용도 딜레마인데, 이는 동일한 연구 프로젝트가 이익뿐만 아니라 해로울 수 있는 잠재력을 가질 때 발생합니다. 예를 들어, 2005 년에 1918 년 인플루엔자 A (H1N1) 바이러스 의 완전한 유전 적 서열이 Science Science에 발표되었습니다.. 이 지식은 과학자들이 다음 전염병을 식별하고 대처하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 생물 테러리스트가 다음 대유행을 유발하기 위해 사용할 수도 있습니다. 이러한 우려에 비추어 볼 때 비평가들은 종종 예방 원칙의 일부 버전을 옹호하며, 달리 명확하게 입증될 때까지 생명 공학은 위험하다고 간주되어야 한다고 주장합니다.
확실한 증거를 구성하는 것이 무엇인지 말하기는 어렵지만 유전자 변형 식품을 먹어서 병에 걸렸다는 증거는 없으며 명백한 환경 재해도 발생하지 않았습니다. 실제로 미국 연방 기관은 일부 규제 조치를 완화하고 유전자 조작 식물 이 전통적인 육종 기술에서 파생된 식물과 크게 다르지 않다는 생명 공학 산업에 동의했습니다.. 또한 위협이 존재하는 시나리오에서 생명 공학 지지자들은 감독 및 규제 체제가 해를 예방할 것이라고 주장할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 과거의 재난을 성공적으로 피한다고 해서 미래의 문제가 발생하지 않을 것이라는 보장은 없습니다.
세 번째 비평에는 두 가지 관련 측면이 있습니다. 자유와 권리는 생명 공학이 어떤 사람들에게 다른 사람들에 대한 권력을 줄 것이라고 우려하는 사람들에게 윤리적 문제입니다. 정의는 생명 공학이 빈곤층에 비해 부자와 부당한 이득을 제공하거나 생명 공학의 이익과 부담이 불공정하게 분배될 것이라고 주장하는 사람들에게 윤리적 관심사입니다.
비평가들은 생명 공학이 다양한 개인의 권리와 자유 문제를 제기한다고 주장했습니다 : 정부가 후원하는 우생학 프로그램은 출산의 자유, 유전자 검사를 위협합니다 바이오 뱅킹은 프라이버시 권리를 위협하고 고용 주나 보험사의 차별에 대한 두려움을 불러일으키고,, 생명 유지 시스템은 '죽을 권리'에 새로운 도전을 제기하고, GM 식품의 라벨링이 없는 것은 알 권리를 훼손하고 법정에서 DNA 증거를 사용하는 것입니다. 독립 전문가에 대한 피고의 권리의 맥락에서 발생해야 합니다.. 또한 생명 공학에 대한 제한은 그들이 가능하게 하는 새로운 개인의 자유 나 권리를 훼손할 것이라고 말할 수 있습니다. 예를 들어, PGS가 자녀의 성별 또는 기타 유전 적 측면을 선택할 권리를 부여한다고 주장할 수 있습니다. PGS 나 다른 생명 공학을 개인적으로 사용하는 것이 다른 사람에게 해를 끼치 지 않는 한, 논쟁은 계속되며 제한해서는 안됩니다.
지적 재산권과 생명 공학 특허는 자유와 정의 모두의 핵심 문제입니다. 특허는 발명가에게 발명의 사용 및 판매에 대한 독점권을 부여함으로써 창의성을 장려하고 보상합니다. 그들은 공정하기 때문에 도덕적으로 정당하다고 지지자들은 주장합니다. 특허가 없는 경우 경쟁사는 발명가의 제품을 빠르고 저렴하게 리버스 엔지니어링 하여 저렴한 비용으로 판매할 수 있습니다. 이 경쟁은 발명가가 비용을 회수하고 원래 작업에 대한 보상을 받는 것을 불가능하게 만듭니다. 게다가 특허가 없으면 논쟁이 계속되고 혁신가에 대한 인센티브와 보호가 없기 때문에 혁신이 마비될 것입니다.
비평가들은 이 주장을 초록으로 인정할 수 있지만 실제로 생명 공학 기업은 지배를 위한 메커니즘으로 지적 재산을 활용한다고 주장합니다. 일부에서는 특허가 공급을 줄이고 가격을 높이며 소규모 농민의 선택을 제한한다고 주장합니다. 다른 사람들은 개발 도상국에서 발견된 생물 (변형 여부에 관계없이)에 대한 특허가 유전자 원과 전통 지식을 훔치는 '생물 식민지주의'또는 '생물 해적 행위'를 구성한다고 주장합니다. 이것은 국민의 자결권이나 자신의 자원으로부터 이익을 얻을 수 있는 권리를 훼손합니다.. 전통 의약품 상용화 지지자들은 '생물 탐사'라는 용어를 사용하며 지적 불법 복제에 주목 해당 지식이 이미 국내 특허법에 의해 보호되고 있는 행위만을 의미하며 대부분의 개발 도상국에서는 그렇지 않습니다. Bioprospecting은 또한 전통 의학에서 사용되지 않는 이전에 알려지지 않은 화합물에 대한 검색을 참조할 수 있습니다.
